NHẬN XÉT KHÁCH QUAN VỀ ĐỀ TÀI QG.05.41
“ Tuy nhiên, công trình còn bộc lộ những nhược điểm sauđây
1.Nội dung nghiên cứu của công trình không phù hợp với tên đề tài:Theo như đầu đề của công trình thì đối tượng nghiên cứu phải là “hành vi hỏi” , nhưng thực tế các tác giả lại nghiên cứu hành vi cầu khiến “.
2. Nội dung nghiên cứu và phương pháp nghiên cứu giữa các chương cũng không thống nhất:Phần thuyết giải về phương pháp của công trình (trang 7,8) còn lúng túng, không rõ ràng. Ngay cái đầu đề đã cho ta thấy cái phương pháp cần dùng là phương pháp so sánh-đối chiếu. Những nghiên cứu ở chương 2như là một nghiên cứu độc lập,lẽ ra phải là cơ sở đối chiếu ở các chương sau. Cùng vận dụng phương pháp đối chiếu, nhưng rõ ràng chương 3, khác hẳn chương 4. Ngay đối tượng nghiên cứu chương 3 và chương 4 cũng khác nhau:chương 3 nghiên cứu các kiểu cầu khiến khác nhau, trong đó có kiểu dùng câu hỏi; còn chương 4 thì tập trung vào những câu hỏi được dùng để cầu khiến.
Hà Nội , ngày 22 tháng 10 năm 2007
Người nhận xét
GsTs. Nguyễn Thiện Gíap “
BÌNH LUẬN:
Tư liệu văn bản nêu trên không những phê phán đúng thực trạng yếu kém của đề tài khai khống QG.05.41 được bảo vệ ở cấp cơ sở (08/11/2007) mà còn phản ánh đúng thực trạng của đề tài QG.05.41 đã nghiệm thu ở cấp ĐHQGHN (17/4/2008) vì: Nội dung và phương pháp của đề tài QG.05.41 đã đổi tên thành: ” Đối chiếu câu hỏi-cầu khiến tiếng Việt và tiếng Anh, tiếng Việt và tiếng Trung trên góc độ cấu trúc và sử dụng” so với tên gốc của nó: “Đối chiếu hành vi ngôn ngữ hỏi trong tiếng Việt, tiếng Anh, tiếng Trung trên hai góc độ cấu trúc và sử dụng” là không thay đổi.
3 nhận xét:
Trước hết,em xin giử lời cảm ơn đến giáo sư tiến sĩ Nguyễn Thiện Giáp.Những nhận xét của giáo sư đã phơi bày thật xác đáng cho chúng ta thấy những yếu kém trong nội dung và phương pháp nghiên cứu của công trình nghiên cứu khoa học của nữ tiến sĩ Chu Thị Thanh Tâm.
Yếu kém trong nội dung của công trình nghiên cứu của nữ tiến sĩ được giáo sư Nguyễn Thiện Giáp chỉ ra là :"Nội dung nghiên cứu của công trình không phù hợp với tên đề tài:Theo như đầu đề của công trình thì đối tượng nghiên cứu phải là “hành vi hỏi” , nhưng thực tế các tác giả lại nghiên cứu hành vi cầu khiến “.Như vậy,nội dung nghiên cứu của tiến sĩ Thanh Tâm hoàn toàn không đáp ứng được yêu cầu của đề tài là hướng đến đối tượng :hành vi hỏi.Thiết nghĩ,việc làm này có khác gì việc làm sai đề của 1 sinh viên đại học trong kỳ thi?Đề thi yêu cầu 1 đằng,thí sinh lại trả lời 1 vấn đề khác.Thử hỏi,tại sao bài làm như vậy của sinh viên bị coi là lạc đề và bị điểm 0 còn công trình nghiên cứu của vị nữ tiến sĩ này không trả lời đúng vào đề tài lại được nghiệm thu,khen ngợi???Điều tưởng chừng vô lý này lại được diễn ra ngang nhiên bất chấp dư luận xôn xao và ý kiến đánh giá của các giáo sư ngôn ngữ khác.Đây cũng chính là điều em không thể hiểu nổi.
Mặt khác,không chỉ yếu kém về nội dung,công trình nghiên cứu khoa học này còn bộc lộ sự yếu kém,non nớt trong phương pháp nghiên cứu.Giáo sư tiến sĩ Nguyễn Thiện Giáp đã chỉ ra rằng:"phần thuyết giảng về phương pháp của công trình lúng túng và không rõ ràng".Đề tài là:”Đối chiếu hành vi hỏi tiếng Việt,tiếng Anh, tiếng Trung trên góc độ cấu trúc và sử dụng”.Vì đề tài là đối chiếu nên phương pháp lẽ ra là so sánh_đối chiếu.Là 1 giáo viên,lại có nhiều công trình nghiên cứu ,tiến sĩ Thanh Tâm hơn ai hết hiểu điều này.Nhưng chương 2 lại hoàn toàn riêng rẽ,chương 3 và chương 4 thì khác nhau hoàn toàn dù nữ tiễn sĩ đã dùng so sánh đối chiếu.Thông tin mà giáo sư Nguyễn Thiện Giáp đưa ra không khỏi khiến ta phải băn khoăn về chất lượng công trình nghiên cứu của tiến sĩ Thanh Tâm.Tại sao 1 công trình yếu kém như vậy lại được nghiệm thu,trao giải thưởng ?
Qua lời nhận xét xác đáng của giáo sư Nguyễn Thiện Giáp,em thấy thật đáng lo ngại cho chất lượng của công trình nghiên cứu của tiến sĩ Thanh Tâm nói riêng và các công trình nghiên cứu khác của Việt Nam nói chung.Dù thế,em vẫn có niềm tin vì vẫn còn những giáo sư tiến sĩ dũng cảm nói lên sự thật,đấu tranh chống lại cái sai,cái tiêu cực còn tồn đọng.Một lần nữa,em xin cám ơn giáo sư tiến sĩ Nguyễn Thiện Giáp ạ.
Trước hết,em xin giử lời cảm ơn đến giáo sư tiến sĩ Nguyễn Thiện Giáp.Những nhận xét của giáo sư đã phơi bày thật xác đáng cho chúng ta thấy những yếu kém trong nội dung và phương pháp nghiên cứu của công trình nghiên cứu khoa học của nữ tiến sĩ Chu Thị Thanh Tâm.
Yếu kém trong nội dung của công trình nghiên cứu của nữ tiến sĩ được giáo sư Nguyễn Thiện Giáp chỉ ra là :"Nội dung nghiên cứu của công trình không phù hợp với tên đề tài:Theo như đầu đề của công trình thì đối tượng nghiên cứu phải là “hành vi hỏi” , nhưng thực tế các tác giả lại nghiên cứu hành vi cầu khiến “.Như vậy,nội dung nghiên cứu của tiến sĩ Thanh Tâm hoàn toàn không đáp ứng được yêu cầu của đề tài là hướng đến đối tượng :hành vi hỏi.Thiết nghĩ,việc làm này có khác gì việc làm sai đề của 1 sinh viên đại học trong kỳ thi?Đề thi yêu cầu 1 đằng,thí sinh lại trả lời 1 vấn đề khác.Thử hỏi,tại sao bài làm như vậy của sinh viên bị coi là lạc đề và bị điểm 0 còn công trình nghiên cứu của vị nữ tiến sĩ này không trả lời đúng vào đề tài lại được nghiệm thu,khen ngợi???Điều tưởng chừng vô lý này lại được diễn ra ngang nhiên bất chấp dư luận xôn xao và ý kiến đánh giá của các giáo sư ngôn ngữ khác.Đây cũng chính là điều em không thể hiểu nổi.
Mặt khác,không chỉ yếu kém về nội dung,công trình nghiên cứu khoa học này còn bộc lộ sự yếu kém,non nớt trong phương pháp nghiên cứu.Giáo sư tiến sĩ Nguyễn Thiện Giáp đã chỉ ra rằng:"phần thuyết giảng về phương pháp của công trình lúng túng và không rõ ràng".Đề tài là:”Đối chiếu hành vi hỏi tiếng Việt,tiếng Anh, tiếng Trung trên góc độ cấu trúc và sử dụng”.Vì đề tài là đối chiếu nên phương pháp lẽ ra là so sánh_đối chiếu.Là 1 giáo viên,lại có nhiều công trình nghiên cứu ,tiến sĩ Thanh Tâm hơn ai hết hiểu điều này.Nhưng chương 2 lại hoàn toàn riêng rẽ,chương 3 và chương 4 thì khác nhau hoàn toàn dù nữ tiễn sĩ đã dùng so sánh đối chiếu.Thông tin mà giáo sư Nguyễn Thiện Giáp đưa ra không khỏi khiến ta phải băn khoăn về chất lượng công trình nghiên cứu của tiến sĩ Thanh Tâm.Tại sao 1 công trình yếu kém như vậy lại được nghiệm thu,trao giải thưởng ?
Qua lời nhận xét xác đáng của giáo sư Nguyễn Thiện Giáp,em thấy thật đáng lo ngại cho chất lượng của công trình nghiên cứu của tiến sĩ Thanh Tâm nói riêng và các công trình nghiên cứu khác của Việt Nam nói chung.Dù thế,em vẫn có niềm tin vì vẫn còn những giáo sư tiến sĩ dũng cảm nói lên sự thật,đấu tranh chống lại cái sai,cái tiêu cực còn tồn đọng.Một lần nữa,em xin cám ơn giáo sư tiến sĩ Nguyễn Thiện Giáp ạ.
Trước hết,em xin giử lời cảm ơn đến giáo sư tiến sĩ Nguyễn Thiện Giáp.Những nhận xét của giáo sư đã phơi bày thật xác đáng cho chúng ta thấy những yếu kém trong nội dung và phương pháp nghiên cứu của công trình nghiên cứu khoa học của nữ tiến sĩ Chu Thị Thanh Tâm.
Yếu kém trong nội dung của công trình nghiên cứu của nữ tiến sĩ được giáo sư Nguyễn Thiện Giáp chỉ ra là :"Nội dung nghiên cứu của công trình không phù hợp với tên đề tài:Theo như đầu đề của công trình thì đối tượng nghiên cứu phải là “hành vi hỏi” , nhưng thực tế các tác giả lại nghiên cứu hành vi cầu khiến “.Như vậy,nội dung nghiên cứu của tiến sĩ Thanh Tâm hoàn toàn không đáp ứng được yêu cầu của đề tài là hướng đến đối tượng :hành vi hỏi.Thiết nghĩ,việc làm này có khác gì việc làm sai đề của 1 sinh viên đại học trong kỳ thi?Đề thi yêu cầu 1 đằng,thí sinh lại trả lời 1 vấn đề khác.Thử hỏi,tại sao bài làm như vậy của sinh viên bị coi là lạc đề và bị điểm 0 còn công trình nghiên cứu của vị nữ tiến sĩ này không trả lời đúng vào đề tài lại được nghiệm thu,khen ngợi???Điều tưởng chừng vô lý này lại được diễn ra ngang nhiên bất chấp dư luận xôn xao và ý kiến đánh giá của các giáo sư ngôn ngữ khác.Đây cũng chính là điều em không thể hiểu nổi.
Mặt khác,không chỉ yếu kém về nội dung,công trình nghiên cứu khoa học này còn bộc lộ sự yếu kém,non nớt trong phương pháp nghiên cứu.Giáo sư tiến sĩ Nguyễn Thiện Giáp đã chỉ ra rằng:"phần thuyết giảng về phương pháp của công trình lúng túng và không rõ ràng".Đề tài là:”Đối chiếu hành vi hỏi tiếng Việt,tiếng Anh, tiếng Trung trên góc độ cấu trúc và sử dụng”.Vì đề tài là đối chiếu nên phương pháp lẽ ra là so sánh_đối chiếu.Là 1 giáo viên,lại có nhiều công trình nghiên cứu ,tiến sĩ Thanh Tâm hơn ai hết hiểu điều này.Nhưng chương 2 lại hoàn toàn riêng rẽ,chương 3 và chương 4 thì khác nhau hoàn toàn dù nữ tiễn sĩ đã dùng so sánh đối chiếu.Thông tin mà giáo sư Nguyễn Thiện Giáp đưa ra không khỏi khiến ta phải băn khoăn về chất lượng công trình nghiên cứu của tiến sĩ Thanh Tâm.Tại sao 1 công trình yếu kém như vậy lại được nghiệm thu,trao giải thưởng ?
Qua lời nhận xét xác đáng của giáo sư Nguyễn Thiện Giáp,em thấy thật đáng lo ngại cho chất lượng của công trình nghiên cứu của tiến sĩ Thanh Tâm nói riêng và các công trình nghiên cứu khác của Việt Nam nói chung.Dù thế,em vẫn có niềm tin vì vẫn còn những giáo sư tiến sĩ dũng cảm nói lên sự thật,đấu tranh chống lại cái sai,cái tiêu cực còn tồn đọng.Một lần nữa,em xin cám ơn giáo sư tiến sĩ Nguyễn Thiện Giáp ạ.
Sinh viên:Nguyễn Thanh Bình(Học viện Ngân Hàng)
Đăng nhận xét