VĂN BẢN 3133/KHCN CỦA ĐAI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI LÀ VĂN BẢN DỐI TRÁ NHẰM THỰC HIỆN KICH BẢN BẢO KÊ TIẾN SĨ YẾU KÉM CHU THỊ THANH TÂM

CDA chỉ ra những yếu kém của văn bản 3133/KHCN và một số vị lãnh đạo của ĐHQGHN

@
Nhà giáo Đỗ Bá Lộc - Nguyên Uỷ viên & Thư ký Hội đồng Ngữ học và Việt học Bộ Giáo dục và Đào tạo - Tác giả bài viết trên Báo “Quân đội nhân dân cuối tuần” số 600, đã đọc văn bản 3133/KHCN và khảng định văn bản (VB) này không phải của Giám đốc Đại học Quốc gia Hà Nội (lúc đó là ngài Đào Trọng Thi).
Dựa vào khoa học phân tích VB và thực tế, Nhà giáo đã chỉ ra nhiều vấn đề sai phạm của Thông báo số 3133/KHCN là:
- Người soạn thảo VB không nắm được luật Giáo dục của CHXHCNVN.
- Người soan thảo VB xử lý thông tin là có vấn đề (do sự điều khiển của ông Vũ Minh Giang - cán bộ quản lý không có bằng tiến sĩ quản lý và là tác giả kịch bản bảo kê tiến sĩ Chu Thị Thanh Tâm yếu kém về khoa học và đạo đức & tư tưởng).
- Người soạn thảo VB không có VB kết luận của Giám đốc ĐHQGHN (ghi Ngày - Tháng - Năm và Chữ ký). Thực tế Giám đốc ĐHQGHN chưa đọc và chưa kết luận về sự yếu kém của Đề tài phản giáo dục QN.02.02.
- Ông Vũ Minh Giang không xử lý đề tài phản giáo dục học QN.02.02, không có phương pháp làm việc khách quan, lịch sử, không có phân tích và đối chiếu VB, chỉ dựa vào quyền năng chủ quan để có những kết luận thiếu trách nhiệm ảnh hưởng đến thanh danh của Đại học Quốc gia Hà Nội.
- Ông Vũ Minh Giang không xử lý đề tài phản giáo dục học QN.02.02 hòng tạo cơ hội cho Chu Thị Thanh Tâm thực hiện những suy nghĩ và hành vi xấu trong giáo dục đào tạo, trong quan hệ với đồng nghiệp và Báo chí…
- Ông Vũ Minh Giang không xử lý đề tài phản giáo dục học QN.02.02, vì đồng tình quan điểm trái ngựợc của Chu Thị Thanh Tâm về các văn kiện nghiên cứu Tư tưởng Hồ Chí Minh trong giáo dục ở Việt Nam.
- Ông Vũ Minh Giang không xử lý đề tài phản giáo dục QN.02.02 hòng cho Chu Thị Thanh Tâm đi nước ngoài thực hiện tư tưởng hai mặt của mình.

Dưới đây là tóm tắt nội dung CDA (cụm từ tiếng Anh, dịch là: Phân tích diễn ngôn phê phán):

1. Ông Vũ Minh Giang kết luận “không thể đánh giá TS. Chu Thị Thanh Tâm về mặt tư cách đạo đức cũng như năng lực khoa học” là lấp liếm sự thât, là lẩn tránh thông tin phê bình Chu Thị Thanh Tâm từ các báo: Quân đội nhân dân, Giáo dục và Thời đại, Thể thao & Văn hoá, Văn nghệ trẻ, là coi thường dư luận của sinh viên và giảng viên môn CSVHVN ở trường ĐHNN, là mâu thuẫn với Quyết định của trường Đại học Ngoại ngữ về việc cấm dùng sách “Đổi mới phương pháp day-học môn Cơ sở văn hoá Việt Nam“ (Sách này chính là đề tài Chuyên ngành giáo dục, mã số QN.02.02 đem đổi tên và được NXB ĐHQGHN cho in ra). Đó cũng là hành vi phớt lờ những ý kiến cởi mở, thẳng thắn và nhân đạo cộng đồng của Nhà giáo Đỗ Bá Lộc (đối lập với sự nhân đạo cá nhân của ông Vũ Minh Giang và ê kíp của ông này).
Hành vi khai khống các công trình NCKH, hành vi liên hệ với các phản biện vì mục đích phi khoa học, hành vi lựa chọn người phản biện, hành vi chạy xin ý kiến các nhà khoa học mà ông Vũ Minh Giang đã biết chính là cơ sở để đánh giá đạo đức & năng lực khoa học của Chu Thị Thanh Tâm.
Các hành vi của Chu Thị Thanh Tâm được bảo kê có hệ thống trên cơ sở tư duy thực dụng cá nhân( nhân đạo cá nhân) của Vũ Minh Giang, trên cơ sở sự chạy chọt và phản chắc của Chu Thị Thanh Tâm.

2. Ông Vũ Minh Giang kết luận: Việc nghiêm thu đề tài QN.02.02 do TS Chu Thị Thanh Tâm làm chủ nhiệm giao cho đơn vị quản lý, được thành lập theo đúng quy trình và các văn bản pháp qui hiện hành” .
Nhưng trong thực tế, việc nghiệm thu đề tài này không theo đúng quy trình và các văn bản pháp qui hiện hành của chính ĐHQGHN. Đây là truyền thống của ĐHQGHN đối với trường ĐHNN ?(!)

Cụm từ “văn bản pháp qui hiện hành” được nêu ra là cơ sở pháp lý trong diễn trình xử lý các đề tài có vấn đề kéo dài từ năm 2004 đến nay. Trước pháp luật, luật sư sẽ dựa vào các văn bản pháp qui hiện hành để bảo vệ hay không bảo vệ thân chủ của mình (Đối chiếu các văn bản pháp qui hiện hành của ĐHQGHN từ năm 2004 đến nay trong việc đánh giá đề tài yếu kém do Chu Thị Thanh Tâm và con gái GS. Trần Quốc Vượng thực hiện cùng với các tiến sĩ đồng sự).

Sau đây là một số điều khoản trong VB pháp qui hiện hành cần được vận dụng để xử lý đề tài chuyên ngành giáo dục học QN.02.02 và để ra Quyết định đình chỉ hoạt động của đề tài QG.05.41 do TS Chu Thi Thanh Tâm chủ trì

Điều 26.(“ Hướng dẫn về quản lý các đề tài Khoa học và Công nghệ ở Đại học Quốc gia Hà Nội“)- Nội dung đánh giá nghiệm thu các đề tài khoa học/công nghệ của ĐHQGHN:
(1). Giá trị khoa học của các kết quả nghiên cứu: Giải quyết những nhiệm vụ KHCN của ngành; theo định hướng ưu tiên của Nhà nước và của ĐHQGHN; có giá trị khoa học cao; tính mới, tính sáng tạo; độ tin cậy cao (phương pháp nghiên cứu tiên tiến; thiết bị hiện đại, được công bố trên những tạp chí chuyên ngành có uy tín quốc tế, quốc gia, báo cáo tại những hội nghị khoa học lớn ở trong và ngoài nước,...).
(2). Giá trị ứng dụng: Phát triển công nghệ mới; tạo ra sản phẩm mới; có bằng sáng chế,...; cung cấp những luận cứ khoa học có giá trị, thiết thực góp phần hoạch định chủ trương đường lối, cơ chế chính sách

Điều 27.(“ Hướng dẫn về quản lý các đề tài Khoa học và Công nghệ ở Đại học Quốc gia Hà Nội“)- Hội đồng đánh giá nghiệm thu các đề tài cấp ĐHQGHN:
(1). Hội đồng đánh giá nghiệm thu đề tài cấp ĐHQGHN do Giám đốc ĐHQGHN ra quyết định thành lập. Hội đồng nghiệm thu đề tài đặc biệt và đề tài ĐHQGHN có từ 7 - 9 thành viên, hội đồng nghiệm thu các đề tài trọng điểm có từ 7 -11 thành viên, trong đó không quá 1/3 số thành viên hội đồng là đại diện cho cơ quan quản lý Nhà nước, cơ sở sản xuất, ứng dụng liên quan. Tối thiểu phải có 1/3 số thành viên hội đồng là cán bộ ngoài cơ quan chủ trì đề tài. Đối với đề tài có sản phẩm đã được ứng dụng, thử nghiệm, triển khai phải có đại diện cơ sở ứng dụng, nhận chuyển giao kết quả nghiên cứu đề tài tham gia hội đồng.
(2). Hội đồng có chủ tịch và các thành viên khác bao gồm thư ký, 2 uỷ viên phản biện (là các chuyên gia có uy tín trong lĩnh vực nghiên cứu, không trong cùng một cơ quan, trong đó có ít nhất 1 phản biện ngoài ĐHQGHN) và các uỷ viên hội đồng.
(3). Thành viên hội đồng phải là các chuyên gia khách quan, có trình độ chuyên môn phù hợp và am hiểu lĩnh vực nghiên cứu của đề tài. Thành viên hội đồng chịu trách nhiệm trước Giám đốc ĐHQGHN về kết quả đánh giá nghiệm thu đề tài.

Điều 33. (“ Hướng dẫn về quản lý các đề tài Khoa học và Công nghệ ở Đại học Quốc gia Hà Nội“)-Chế tài xử lý đối với các đề tài không hoàn thành và chủ nhiệm đề tài không hoàn thành:
(1). Các đề tài đã quá hạn 6 tháng so với thời gian quy định (kể cả thời gian được gia hạn) mà chưa được nghiệm thu, các đề tài được hội đồng nghiệm thu đánh giá ở mức không đạt yêu cầu; các đề tài vi phạm các quy định trong hướng dẫn hoặc không đủ khả năng tiếp tục thực hiện có quyết định đình chỉ thực hiện đề tài của cấp quản lý có thẩm quyền được xem là đề tài không hoàn thành.
(2). ĐHQGHN ra quyết định xử lý với các đề tài trọng điểm/đặc biệt/cấp ĐHQGHN không hoàn thành; thủ trưởng đơn vị ra quyết định xử lý với các đề tài cấp cơ sở không hoàn thành.
..............................................................................................
(5). Trong trường hợp cần thiết, ĐHQGHN/đơn vị chủ trì ra quyết định thành lập hội đồng để thẩm định, đánh giá mức độ nội dung không hoàn thành với các đề tài thuộc thẩm quyền quản lý. Căn cứ kết quả đánh giá của hội đồng và kết quả xác minh nguyên nhân dẫn đến việc đề tài không hoàn thành, các cấp quản lý phê duyệt đề tài (ĐHQGHN/đơn vị trực thuộc) ra quyết định xử lý thu hồi toàn bộ hoặc một phần kinh phí đã cấp theo các quy định hiện hành của Nhà nước.
(6). Trong thời hạn 30 ngày làm việc kể từ ngày nhận được quyết định về việc nộp trả kinh phí cho ngân sách nhà nước của các cấp quản lý có thẩm quyền, đơn vị chủ trì và chủ nhiệm đề tài có trách nhiệm nộp hoàn trả kinh phí cho ngân sách Nhà nước theo phân cấp quản lý ngân sách, và theo các quy định hiện hành của Nhà nước và của ĐHQGHN.
(7). Chủ nhiệm đề tài không hoàn thành không được xem xét, bổ nhiệm làm chủ nhiệm các đề tài mới của ĐHQGHN trong vòng 36 tháng kể từ ngày hết thời hạn thực hiện của đề tài (với các đề tài quá hạn cho phép/nghiệm thu không đạt yêu cầu) hoặc từ ngày có quyết định đình chỉ thực hiện (với các đề tài không hoàn thành do những nguyên nhân khác).
(8). ĐHQGHN thông báo danh sách các chủ nhiệm đề tài cấp ĐHQGHN không hoàn thành tới các đơn vị trực thuộc.
(9). Căn cứ mức độ, nguyên nhân không hoàn thành đề tài (cấp ĐHQGHN, cấp cơ sở), thủ trưởng đơn vị trực thuộc có trách nhiệm xem xét, xử lý chủ nhiệm các đề tài không hoàn thành như cán bộ viên chức không hoàn thành nhiệm vụ theo các quy định hiện hành của Nhà nước và của ĐHQGHN.”

Ghi chú:
@Các văn bản pháp lý về quản lý của ĐHQGHN có giá trị kết nối và truyền thống. Khi xét một đề tài yếu kém bị phát hiện từ quá khứ mà hiện nay vẫn chưa xử lý xong thì phải dựa vào cả văn bản hướng dẫn hiện hành trong quá khứ và văn bản hướng dẫn hiện hành trong hiện tại.

3. Kết luận của ông Vũ Minh Giang, rằng: "Hội đồng nghiệm thu đề tài chuyên ngành Giáo dục học, mã số QN.02.02 là một hội đồng khoa học hoàn toàn phù hợp với quy trình quản lý KHCN của ĐHQGHN tại thời điểm năm 2004” là vi phạm Điều 27, vì:
(1) Uỷ viên phản biện 1: GS. Trần Quốc Vượng là bố đẻ của người thực hiện đề tài, ông không phải là chuyên gia Giáo dục học, ông không biêt gì về CNTT.
(2) Uỷ viên phản biện 2: TS. Nguyên Lân Trung không phải là chuyên gia CNTT, không phải là chuyên gia giáo dục học, không phải là giảng viên CSVHVN.
(3) Ủy viên hội đồng: TS Nguyễn Thị Phương không biết về CNTT, không phải là giảng viên CSVHVN.
(4) Nôi dung phản biện không phản ánh đúng thực trạng của đề tài do người viết không phải là chuyên gia Giáo dục học, chuyên gia CNTT, không phải là giảng viên CSVHVN.
(5) Nội dung phản biện không khách quan do người phản biện không đọc kỹ đề tài.
(6) Nôi dung phản biện không khách quan vì người viết là Bố đẻ của người thực hiện đề tài.
(7) Người thực hiện đề tài liên hệ với người phản biện trước thời gian nghiệm thu đề tài.
(8) Thay đổi Uỷ viên Hội đồng vì mục đích phi khoa học.
(9) Không để Chủ nhiệm bộ môn Ngôn ngữ và Văn hoá Việt Nam - Trường ĐHNN vào Hội đồng nghiệm thu đề tài QN.02.02 vì ông là người thấy rõ nhiều sai sót của đề tài này về CNTT, về kiến thức VHVN, về Giáo dục học...)

4. Một số câu hỏi của phụ huynh:

Câu hỏi 1: Trong tuyển sinh đại học, Bố không được phép Chấm bài thi của Con, nếu phát hiện ra thì kết qủa bài thi sẽ bị huỷ. Vậy tại sao đề tài Chuyên ngành giáo dục học QN.02.02 bị phát hiện: phản biện là bố của người thực hiện đề tài, nhưng đề tài vẫn được bảo kê?

Câu hỏi 2: Tại sao trong phản biện đề tài trước đây, ĐHQGHN lại cho phép người có chuyên môn này chấm đề tài ở chuyên môn khác? Điều này có đi ngược lại những qui đinh của Giáo dục Đào tạo?

Câu hỏi 3: Xin cho biết vì sao ĐHQGHN lại để tiến sĩ không có chuyên môn phù hợp với đề tài Chuyên ngành giáo dục học QN.02.02 làm uỷ viên Hội đông nghiệm thu? ĐHQGHN sẽ giải quyết vấn đề này như thế nào?

Câu hỏi 4: Phó giám đốc Vũ Minh Giang định sửa sai như thế nào khi kết luận “Đây là một hôị đồng khoa học hoàn toàn phù hợp với quy trình quản lý KHCN của ĐHQGHN tại thời điểm năm 2004”.

Quy trình quản lý KHCN tại thời điểm năm 2004 của ĐHQGHN có nội dung cho phép Bố làm phản biện Đề tài khoa học do con ruột thực hiện?

Quy trình quản lý KHCN tại thời điểm năm 2004 của ĐHQGHN có nội dung cho phép người không có chuyên môn phù hợp với đề tài nghiên cứu làm phản biện khoa học?

Quy trình quản lý KHCN tại thời điểm năm 2004 của ĐHQGHN có nội dung cho phép người thực hiện đề tài liên hệ trước với phản biện đề tài?

5. Ông Vũ Minh Giang kết luận “ĐHQGHN quản lý hoạt động KHCN bằng qui trình theo các văn bản pháp qui”. Nhưng đề tài chuyên ngành Giáo dục QN.02.02 đã được thực hiện sai qui trình. (vi phạm Điều 27)
Vậy tại sao ĐHQGHN không xử lý đề tài theo các văn bản pháp qui, mà lại cố tình “dưa vào kết luận đánh giá của các chuyên gia phát biểu với tư cách là thành viên các Hội đồng nghiệm thu.” Thực tế, việc phản biện đề tài chuyên ngành giáo dục QN.02.02 là không có chuyên gia nào hết. Như vậy, Giáo sư Vũ Minh Giang đã kết luận sai. Ông nên đi vào thực tế diễn trình nghiệm thu đề tài khoa học ở ĐHQGHN để có kết luận đúng.

6. Đối với đề tài QG.05.41 là có thể “dựa vào kết luận đánh giá của các chuyên gia” vì Hội đồng bảo vệ đề cương đã có những uỷ viên chuyên môn:
(1). Giáo sư, Tiến sĩ Lê Quang Thiêm, Giáo sư Ngôn ngữ học đối chiếu, Tác giả cuốn “Nghiên cứu đối chiêu các ngôn ngữ. NXB.ĐHQGHN….
(2). Tiến sĩ Võ Đại Quang, giảng viện Ngữ dụng học ….
(3). Nhà giáo Đỗ Bá Lộc, giảng viên chính về Ngôn ngữ học đối chiếu ( cho Khoa NN & VH Anh- Mỹ, khoa NN & VH Trung Quốc, khoa NN & VH Pháp) - giảng viên chính về CSVHVN, giảng viên chính về DLNNH, giảng viên chính về Ngữ dụng học, giảng viên chính về TV thực hành & TV lý thuyết. Ông là tác giả các chương trình của Đại học Quốc gia Hà Nội dùng cho người học ngoại ngữ (đã được nhà xuất bản ĐHQGHN in và đã dùng ở trường Đại học Ngoại ngữ Hà Nội)
+ Dẫn luận Ngôn ngữ học
+ Cơ sở Văn hóa Việt Nam
+ Tiếng việt 1
+ Tiếng Việt 2
+ Ngôn ngữ học đối chiếu

7. Ông Vũ Minh Giang kết luận rằng ý kiến của Nhà giáo Đỗ Bá Lộc là “chưa đủ cơ sở để phủ nhận ý kiến của hai phản biện cũng như kết luận của Hội đồng nghiệm thu” chứng tỏ tỏ ông này đã không làm việc (hoặc không có năng lực làm việc) một cách khách quan trên cơ sở khảo sát, phân tích các văn bản (xin xem mục 3 đã nêu ở trên) hòng tránh xử lý đề tài Giáo dục học QN.02.02 - lách Điều 33 - tạo cơ hội cho Chu Thị Thanh Tâm làm chủ nhiệm đề đề tài QG.05.41

8. Cuối cùng là những kết luận về đề tài chuyên ngành Giáo dục học QN.02.02. để xử lý theo văn bản pháp qui hiện hành:

(1) Đề tài không hoàn thành được các nhiệm vụ chính (vi phạm Điều 26):
- Khái niệm, Cấu tạo, Vai trò, Khả năng ứng dụng của “Bài giảng điện tử” vào viêc dạy học môn Cơ sở văn hoá Việt Nam không được đặt ra để nghiên cứu ở Chương 1. Vây đề tài không thực hiện được nhiệm vụ chính thứ nhất.(xem trang 6, tập 1 của Đề tài)
- Kỹ năng học môn Cơ sở văn hoá Việt Nam bằng “ Bài giảng điện tử” cho sinh viên không được đặt ra ở Chương 2 . Vậy đề tài không thực hiện được nhiệm vụ chính thứ năm (xem trang 6, tập 1 của đề tài)
- Mục tiêu bài học, câu hỏi theo bài không ăn khớp với “Bài giảng điện tử” ở chương 2. Vậy đề tài không thực được nhiêm vụ chính thứ tư (xem trang 6, tập 1 của đề tài)
- Bài giảng mẫu trình bầy hời hợt & sai lạc nội dung VHVN và không có hướng dẫn kỹ năng học cho sinh viên. Do đó đề tài không thực hiện được nhiệm vụ chính thứ ba (xem trang 6, tâp 1 của đề tài).
- Bài giảng mẫu không hướng dẫn kỹ năng soạn, kỹ năng diễn hình “Bài giảng điện tử”

(2) Đề tài không thực hiện được mục đích nghiên cứu (vi phạm Điều 26):
- Vì không hoàn thành các nhiệm vụ chính nói trên mà đề tài QN.02.02 không “hình thành được giáo học pháp tin học cho môn CSVHVN” như mục đích thứ nhất đã đặt ra.
- Các thuật ngữ “kỹ năng soạn bài gỉảng”, “kỹ năng lấy giữ liệu trên mạng”, “kỹ năng trình bầy” nêu ra trong đề tài là thiếu nghiêm túc bởi đó chỉ là những tên gọi cho oai. Trong đề tài chẳng có nội dung nghiên cứu về các kỹ năng.
- Cụm từ “Giáo học pháp tin học”, Cụm từ “Giáo học pháp tin học cho môn Cơ sở văn hoá Việt Nam” chỉ là những tên gọi không có nội dung thông tin.Thật là…

(3) Đề tài rất yếu về kiến thức và kỹ năng công nghệ thông tin.
- Không phân biệt được thuật ngữ IT và ICT trong nghiên cứu ứng dụng vào dạy học môn CSVHVN.
- Các tài liệu về IT(công nghệ thông tin:CNTT) và ICT(công nghệ thông tin - truyền thông: CNTT-TT) bằng tiếng Pháp không được làm rõ khi trích dẫn trong đề tài.
- Kiến thức CNTT ở Chương 1 không được ứng dụng cụ thể, ứng dụng như thế nào vào Chương 2.
- Không tạo ra được những khái niệm, những kỹ năng cấu tạo “Bài giảng điện tử” và kỹ năng dạy học bằng “Bài giảng điện tử”.
- Mục tiêu bài giảng đằng nội dung “Bài giảng điện tử” một nẻo

Ghi chú:
1.sự yếu kém trong quản lý khoa học, trong phản biện khoa học và trong nhân cách khoa học được CDA chỉ ra qua các đề tài NCKH của TS.Chu Thị Thanh Tâm. Mong rằng các nhà khoa học chân chính tham gia CDA, góp phần phát triển khoa học & giáo dục nước nhà.
2. Chúng tôi chưa nêu hành vi đạo văn của Chu Thị Thanh Tâm trong văn bản này
3. Thông tin bổ sung:
Văn bản 3133/ KHCN mạo danh vì đầu đề ” THÔNG BÁO KẾT LUÂN CỦA GIÁM ĐỐC ĐHQGHN VỀ BUỔI LÀM VIÊC GIỮA ĐHQGHN VỚI CN ĐỖ BÁ LÔC NGUYÊN GIÁO VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI NGỮ - ĐHQGHN” không liên quan đến nội dung và kết luận của văn bản này. Nghĩa là kết luận trong văn bản không phải là kết luận của Giám đốc Đại học Quốc gia Hà Nội, mà là kết luận của ông Vũ Minh Giang.
Người ký văn bản là tên là Đức (đã chuyển sang công tác khác ?).
Người soạn văn bản là một chuyên viên trẻ phải viết theo kịch bản của Phó giám đốc Vũ Minh Giang
Người điều khiển soạn thảo & duyệt lần cuối văn bản 3133/KHCN , đồng thời là người chịu trách nhiệm về nội dung thông báo 3133/ KHCN là Phó giám đốc ĐHQGHN Vũ Minh Giang.

Thông báo 3133/ KHCN có nhiều mục tiêu, trong đó có mục tiêu: tạo cơ hội cho làm tiếp đề tài QG.05.41 để Chu Thị Thanh Tâm không bị tai tiếng khoa học và được học bổng của Tổ chức giáo dục Phi Chính phủ (Hàn Quốc) do Hoa hậu Bùi Bích Phương làm đại diện. Tổ chức này chỉ cấp học bổng cho Tiến sĩ giỏi, nhưng Chu Thị Thanh Tâm là tiến sĩ yếu kém trình độ đọc giáo trình không bằng sinh viên năm thứ nhất.
Văn bản 3133/KHCN là văn bản dối trá ở các cấp độ:
Dối trá nhân dân dân
Dối trá Nhà nước
Dối trá đồng nghiệp
Dối trá khoa học
Dối Trá giám đốc ĐHQGHN
Dối trá thế hệ trẻ trong hiện tại
Dối trá Lịch sử
Dối trá tác giả báo Quân đội nhân dân
Dối trá tổ chức giáo dục của Hàn Quốc