SỰ BẢO KÊ ĐỀ TÀI PHẢN GIÁO DỤC QN.02.02 & ĐỀ TÀI KHAI KHỐNG QG.05.41 CHO THẤY SỰ YẾU KÉM VỀ CHUYÊN MÔN & ĐẠO ĐỨC TRONG QUẢN LÝ NCKH CỦA ĐHQG HÀ NỘI

Tóm tắt

1.
Đề tài QG.05.41 do 3 tiến sĩ và một thạc sĩ thực hiện. Người chủ trì là bà Chu Thi Thanh Tâm.
2.
Đề tài QG.05.41 khai khống trong cuốn “Nữ tiến sĩ Đại học Quốc gia Hà Nội” năm 2006
3.
Tên đề tài khai khống là: Đối chiếu hành vi ngôn ngữ hỏi trong tiếng Việt, tiếng Anh, tiếng Trung trên hai góc độ Cấu trúc và Sử dụng.
4.
Đề tài QG.05.41 bảo vệ không thành công trong lần nghiệm thu ở cấp cơ sở vào cuối năm 2007. Nhưng do ông Vũ Minh Giang bảo kê, đề tài này lại được đổi tên và cho nghiệm thu ở cấp ĐHQGHN vào ngày 17 tháng 4 năm 2008.
5.
Đề tài QG.05.41 bảo vệ năm 2008 có tên khác cơ bản tên Đề tài QG.05.41 bảo vệ thất bại vào cuối năm 2007.
So sánh:
- Tên đề tài QG.05.41 được bảo vê ngày 17/04/2008:
Đối chiếu câu hỏi - cầu khiến tiếng Việt và tiếng Anh, tiếng Việt và tiếng Trung trên góc độ cấu trúc và sử dụng
- Tên đề tài QG.05.41 được bảo vệ tháng 11 năm 2007:
Đối chiếu hành vi ngôn ngữ hỏi trong tiếng Việt, tiếng Anh, tiếng Trung trên hai góc độ Cấu trúc và Sử dụng
6.
Các chương trong đề tài không phản ánh sự thực hiện lý thuyết nêu ở Chương “Cơ sở lý luận của đề tài”.
7.
Lý luận nêu ở chương 1 vừa thừa vừa thiếu . Lý luận được nói đến một cách hời hợt cho có chuyện, tỏ ra ngừời viết chương này không đọc được nguyên bản tiếng Anh của các học giả nổi tiếng đại diện cho lý thuyết hành vi ngôn ngữ và các tác giả khác…
8.
Các chương trong đề tài không có sư kết nối về tư liệu và phương pháp nghiên cứu. Chứng tỏ chủ trì đề tài không có khả năng tổng hợp khoa học và quản lý qua trình thực hiện đề tài. (về vấn đề này, các tác giả nên bỏ thời gian nghiên cứu về cách quản lý dự án khoa học).
9.
Trong đề tài thiếu nội dung viết về cơ sở phân tích - đối chiếu của đề tài.
10.
Các ngữ liệu không có gì mới mẻ, trình bầy thiếu khoa học và thảm mỹ.
11.
Kiến thức của người Chủ trì đề tài về loại hình ngôn ngữ Anh – Việt là đáng báo động. Ở trang 9 của đề tài, có đoạn viết: “tiếng Anh thuộc tổng hợp tính…”. Một sinh viên phản ứng: Tại sao lại khảng định tiếng Anh là tổng hợp tính? Một sinh viên khác đưa ra những ngữ liệu chứng tỏ tiếng Anh là ngôn ngữ phân tích - tổng hợp: will say, am saying, The teachers…Khi được biết luận điểm sai là của một tiến sĩ ngữ văn, mọi người ngạc nhiên nói: tiến sĩ ấy học ở đâu? Tiến sĩ không bằng sinh viên năm thứ nhất. Thật buồn ĐHQGHN có tiến sĩ kém mà vẫn tin dùng, lại cho làm Trưởng Bộ môn khoa học cơ bản. Sinh viên biết được họ sẽ vào Trường Đại học Quốc gia TP Hồ Chí Minh để theo học. Tội này thuộc về ông Vũ Minh Giang - một Phó Giám đốc quàn lý yếu kém có tư duy bảo kê đối trá nhân dân và ông Nguyễn Văn Lợi- một Hiệu trưởng được bổ nhiệm không theo văn bản pháp quy của Bộ Giáo dục và Đào tạo & Đại học Quốc gia Hà Nội
12.
Giáo sư phản biện Hoàng Trọng Phiến có vấn đề về đạo đức và tư duy, nên lẽ ra ông phải nhận xét nội dung đề tài bảo vệ ngày 17/4/2008 thì ông lại nhận xét theo nội dung đề tài bảo vệ cuối năm 2007. Khi ông đọc phản biện của mình, cả Hội đồng không ai phát hiện ra sai sót của giáo sư Phiến vì chẳng ai nghe cả. Chỉ có Thầy Đỗ Bá Lộc nghe và phát hiện vấn đề. Thầy nói: "Chúng ta không thể dối trá Đại học Quốc gia, đối trá nhân dân, dối trá những nhà khoa học không có mặt tại buổi nghiệm thụ đề tài qúa đặc biệt này... Tôi có những người thầy và tôi đã mất họ vì họ đã làm những điều mà đạo đức khoa học không cho phép, những điều dối trá khoa học, dối trá nhà nước. Những điều mà tôi đã từng nghĩ là họ không bao giờ có. Thật đau lòng! Thật không thể chấp nhận được.


VĂN VIỆT


======= chú ý: Quý vị nhấn chuột vào dòng chữ xanh (hoặc rê chuột vào dòng chữ: nhận xét) để theo dõi tiếp thông tin.